Caso Maldonado Bautista v. Santacruz Jr., en corte federal de California, estableció que personas que ingresaron a Estados Unidos sin inspección no pueden ser retenidas de manera automática y sin opción de fianza. Es una luz de esperanza, aunque cada caso es único y no se puede generalizar.
Un fallo emitido por un tribunal federal en California está modificando de manera significativa la aplicación de la detención migratoria en el estado. La decisión, conocida como Maldonado Bautista v. Santacruz Jr., determinó que personas detenidas sin opción de fianza, deben tener derecho a una audiencia para solicitarla, en ciertos casos.
El caso fue presentado ante la Corte Federal del Distrito Central de California el 23 de julio de 2025, cuando un grupo de personas migrantes detenidas en operativos, y sus abogados presentaron una petición de exhibición personal para impugnar una política del gobierno que les negaba audiencias de fianza.
Sin embargo, tal como lo explica la abogada migratoria guatemalteca Ana Gabriela Urízar, esta no es una orden nacional ni garantiza una fianza en todos los casos. De hecho, se deben cumplir ciertos requisitos para poder llegar a tener una audiencia. Por ello, Urízar recomienda a todo migrante que ingresó sin inspección, ponerse en contacto con un abogado especializado en migración, incluso aunque no lo hayan detenido.
@anagabrielaurizaresq 🚨 ALERTA MIGRATORIA NACIONAL 🚨 Lo que muchos pensaban que era una victoria… NO lo es (todavía). Un juez federal en California dijo que las personas que entraron caminando por la frontera sí debían tener derecho a una audiencia de fianza. 👉 Caso Maldonado Bautista. Pero el 13 de enero de 2026, la jueza principal de inmigración emitió una guía clara y contundente: ⚠️ Maldonado Bautista NO es una orden nacional obligatoria ⚠️ Los jueces DEBEN seguir el precedente del BIA: 👉 Matter of Yajure Hurtado 📌 ¿Qué significa esto en la vida real? ❌ Si entraste sin inspección ❌ Aunque lleves años en EE.UU. ❌ Aunque tengas hijos, familia o un caso fuerte 👉 DETENCIÓN OBLIGATORIA 👉 SIN AUDIENCIA DE FIANZA 👉 El juez ya no tiene discreción 💔 Abuelas. 💔 Madres y padres trabajadores. 💔 Solicitantes de asilo. 💔 Personas con TPS. Todos pueden quedar detenidos indefinidamente mientras pelean su caso. 🧠 Esto no es casualidad. La detención se está usando como herramienta de presión para que la gente abandone casos GANABLES. 📢 El litigio continúa y esto puede cambiar, pero HOY esta es la realidad en las cortes de inmigración. 📌 Guarda este post 📌 Compártelo 📌 Infórmate 📌 Busca asesoría legal inmediata si alguien está detenido La información correcta puede mantener unida a una familia. #immigrationlaw #detencionmigratoria #derechosmigrantes #bondhearing #inmigracionUSA ♬ original sound - Ana Gabriela Urizar, Esq
Qué resolvió el tribunal
El tribunal concluyó que estas personas deben ser detenidas bajo una disposición de la ley migratoria que sí permite audiencias de fianza, y no bajo el régimen de detención obligatoria aplicado por el gobierno.
Con ello, las personas detenidas pueden solicitar que un juez evalúe de manera individual si deben permanecer bajo custodia o ser liberadas mientras continúan sus procesos migratorios. La decisión no implica liberaciones automáticas, ni tiene alcance nacional.
Impacto en California
El fallo es vinculante en el Distrito Central de California, que incluye los condados de Los Ángeles, Orange, Riverside, San Bernardino y Ventura. En estas jurisdicciones, las autoridades migratorias están obligadas a permitir que las personas detenidas soliciten audiencias de fianza conforme a la resolución judicial.
Sin embargo, desde los primeros días del año 2026, abogados de inmigración de otros Estados han comenzado a invocar el fallo para pedir audiencias de fianza, y en algunos casos los jueces ya han ordenado su realización. No obstante, organizaciones legales advierten que la aplicación no es uniforme ni para todos los casos.
Reacciones a favor y en contra
Organizaciones de derechos civiles celebraron el fallo como un avance importante. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), una de las entidades involucradas en el litigio, señaló que la decisión “restaura un principio básico del sistema legal: que la detención no puede ser automática ni indefinida sin revisión judicial”.
Abogados que representan a personas detenidas indicaron que la política anulada había afectado a miles de migrantes sin antecedentes criminales. “Durante meses, muchas personas permanecieron detenidas sin siquiera tener la oportunidad de que un juez evaluara su situación. Este fallo corrige eso”, explicó un defensor legal en el sur de California.
Gobierno apelará fallo
El gobierno federal ha cuestionado el alcance de la decisión y presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. En documentos judiciales, el DHS ha sostenido que la política anulada era necesaria para asegurar la aplicación uniforme de la ley migratoria.
Mientras la apelación está en curso, el fallo sigue vigente y debe cumplirse dentro del Distrito Central de California.
También podría interesarte
